(2013.4.22)
creative class 그리고 거의 대등하게 쓰이는 creative city로 유명한 Richard Florida의 저술을 인제서야 좀 봤는데 대단한 내공이군요. 저는 줏어들은 것으로 대충만 알고 있었는데 원저를 읽으니까 다르네요. 그냥 트렌드 하나 예리하게 잡아서 브랜드로 만든 정도가 아니라, 노동과 기술에 대한 인류의 지성사를 섭렵하고 있네요. 미래 연구를 표방하고 있지만 변화된 트렌드에 대해 민감하게 반응하고 있어서 미래 연구로서도 가치가 있는 연구를 하구요.
창조계급을 논하는 게 엘리트들에 대한 것만이 아니냐고 비판을 많이 들었던 가봐요. 그렇겠죠. 저도 제목에서 그리 느껴지니까요. 그런데 원래 유명했던 creative class이후에 낸 아래 링크의 cities에서 그 비판이 맞지 않다고 부연하네요. 창조계급에 해당하는 사람들이 노동인구의1/3이나 되고 그만큼 커졌다고 하고, 아직 이 정도 밖에 안되는 게 안타깝다고 하고 있어요. Florida 역시 제가 좋아하는 표현(모두가 혁신가다)을 쓰고 있습니다.
But, make no mistake, creativity is as biologically and intellectually innate a characteristic to all human beings as thought itself.....
Yet our society continues to encourage the inventive talents of a minority while neglecting the creative capacities of the majority. (1장)
Florida는 역시 개인에 주목한다는 점에서 사회과학의 새로운 지평에 들어서고 있다고 할 수 있어요. 개인은 nomad적이고 (그래서 불안함과 불안정성은 불가피한 것이고) 그런 nomad적인 개인들을 땅기기 위해서는 기업과 그 생활공간(도시)가 중요하다는 거에요. 단지 외형적인 또는 외부적인 amenity만 있다고 되는 것이 아니고(예컨대 근사한 박물관을 갖춘다던지), 모인 사람들이 서로에게 매력적이어야 한다는 것이죠. 조직이나 공간의 개방성을 대단히 중시해서 보헤미안 인덱스를 제시하기도 해요. 이 인덱스가 높은 지역이 기술적으로도 역동적이라고 하구요. gay index도 같은 맥락이죠(Gates라는 사람이 작성했는데 나중에 협력연구를 하네요).
Florida가 역사변화를 도식화하는 대목도 상당히 매력적입니다. 스케일이 큰데 독서의 힘이라고 여겨집니다. Florida는 봉건사회에서 자본주의 사회로 그리고 이제 개인의 시대에 접어들었다고 보죠. 그런데 역설적인 것은 그 개인들은 스스로를 계급으로 인식하지 않는다는 거에요.
Florida는 Pink의 Free Agent's Nation(2002)에 대해서는 낙관일변도라고 약간은 경계를 하고 있어요. 그냥 낙관만 하기에는 개인으로서의 불안정성과 같은 측면도 심각하다는 것이에요. 그렇지만, 자본주의 또는 포드주의적 시대가 오히려 인간사회에는 특이했다고 지적하고 있어요. 다시 개인에 맞춰서 사회가 조직되어야 한다는 것이죠. 그래서 Rifkin의 비관(노동의 종말에서 일자리가 해체되가는 것을 비관적으로 보죠)과는 다른 포지션을 하고 있죠.
Florida는 클러스터와 같은 개념도 다소 반대하는 편이에요. 그 자체를 반대하는 게 아니라 그게 만든다고 해서 만들어진다는 게 아니죠. 개방적이고 서로를 당기는 그런 사람들을 모이게 하는데 무엇보다도 중요하다는 것이죠.
Florida는 진지함과 대중성을 모두 성취한 대단히 복많은 사람이기도 합니다. 물론 10대때부터의 대단한 노력(아래 10대 때 읽은 책의 목록 제시합니다)의 결과이지만요.
Florida의 원문들도 인용하고 싶은 게 많네요.
In a curious reversal, instead of people moving to jobs, I was finding that companies were moving to or forming in places that had the skilled people.(creative class, 서문)
Just as the feudal aristocracy derived its power and identity from its hereditary control of land and people, and the bourgeoisie from its members’ roles as merchants and factory owners, the Creative Class derives its identity from its members’ roles as purveyors of creativity. (creative class, 서문)
The shift from small, homogeneous strong-tie communities to larger, more heterogeneous weak-tie communities is a basic fact of modern life, identified a century ago by the giants of modern social theory—Max Weber, George Simmel, and Emile Durkheim. (creative class, 4장)
Florida의 지적배경을 보니까 대단하군요. 중학생 정도부터 도시에 대한 관심이 많아서 책들을 읽었는데 인용해볼만 해요.
On Saturdays, my father and I would drive first to the factory where he worked the morning shift, and then get a lunch of pizza and hotdogs in Newark's Italian district. After lunch, my father would take me to the Newark Public Library, where I spent countless hours as a young teenager roaming those magnificent stacks, searching through all sorts of books in the urban affairs section. There, I was introduced to the thinking of some of the greatest urbanists, social scientists, and public intellectuals of the day: Daniel Bell, Jane Jacobs, Daniel Patrick Moynihan, Nathan Glaser, Edward Banfield, Michael Harrington, John Kenneth Galbraith, and countless others. (cities, 1장)
대학(럿거스 시절) 때는 더 심화되고 넓어진 학습을 하는 군요. 유럽의 비판이론들을 흡수하네요. 미국의 지식인들이 실용성에 치우친다고 하지만 열심히 읽어대는 사람들은 무지하게 읽는데 그게 보입니다.
I discovered something about my interests in those formative years: They were both intellectual and pragmatic. I was interested in the abstract, to be certain, and took courses in social theory. I read classical political theory, the Frankfurt School, and critical theory, Lukacs, Gramsci, Adorno, and Horkeimer, the theory of the State, O'Connor, Habermas, Miliband, Poulantzas, and others, and urban affairs running the gamut from Banfield, Moynihan, and Glaser, to Paul Davidoff, Alan Altshuler, and Jane Jacobs, to David Harvey, Manuel Castells, Bennett Harrison, and more. (cities, 제1장)
대학원시절(컬럼비아)에는 경제학 분야에도 식견을 넓히네요.
Around this time, I came across the emerging theory of economic transformation as laid out by the European regulation school of political economy, associated with Michel Aglietta, Alain Lipietz, and others who sought a grand synthesis of Marx, Schumpeter, and Keynes. (cities, 1장)